A ruína pré-colombiana de Fazenda Palmeiras.
(clique nas fotos para amplia-las)
Este
informe está mais dirigido ao exterior, uma vez que aqui no Brasil, há mais
de 10 anos, não desperta o menor
interesse de nenhum organismo oficial. Não há percepção sobre a importância
do assunto, nem entre os arqueólogos nem entre os arquitetos.
Este informe está mais
dirigido ao exterior, uma vez que aqui no Brasil, há mais de 10 anos, não desperta o menor interesse de nenhum organismo oficial. Não há percepção sobre a importância
do assunto, nem entre os arqueólogos nem entre os arquitetos.
Creio que não tenho
sido suficientemente enfático a ponto de deixar bem claro que esta ruína não é
algo recente, e sim muito antigo , pelos materiais usados , o nível de
soterramento, e com certeza data de antes da
ocupação da região pelas tribos tupis ,o que nos levaria no mínimo
a talvez, uns 2000 anos atrás, podendo ser mais antiga.
Não se tem noticia
oficial de haver sido encontrada alguma ruína similar em território
brasileiro até o momento. Dai o medo e a recusa do IPHAN-SP, em reconhecer o
sitio, além do que os peritos que lá estiveram algumas horas, não se deram o
trabalho de analisar atentamente o assunto ,e com certeza tinham pouca
capacidade para verificar o assunto, ou mesmo "ajeitaram" as
coisas para não criar polemicas. Já foram feitas duas denuncias ao Ministério
Publico sobre este assunto , e também enviado relatório ao IPHAN-SP e a única resposta foram deboches e
tentativas de desautorizar relatórios feitos por geólogo e arquiteto que
visitaram o local e confirmaram tratar-se
de uma ruína.
Conteúdo deste relatório :
A
natureza dos blocos do local.
A
possível geomorfologia antiga do local.
Restos
de elementos construtivos e estruturas arquitetônicas que havia no local.
Possíveis
catástrofes que atingiram o sitio.
Semelhança
com outros locais no mundo.
Qual
seria a antiguidade de do sítio de Palmeiras?
Possíveis
utensílios e cunhas achadas em Palmeiras.
Tenho estudado o assunto desde 2012, e visitado o local quatro vezes. Tudo começou quando vi as fotos
de um antigo calçamento em um site na internet e fiquei espantado pelas suas
características. Com certeza era uma ruína muito antiga e que não tinha nada de
colonial. Este tipo de construção não é encontrado no Brasil pré-colombiano ou
pré-pré-pré-cabraliano, ou ainda pré-colonial, como alguns acordaram ser agora o termo correto. Na verdade o mais provável é que nunca nenhuma ruína similar tenha sido diagnosticada corretamente.
Foram sendo destruídas inadvertidamente, como aqui aconteceu.É bom esclarecer que em Natividade da Serra a destruição de vestígios arqueológicos tem sido uma constante.Tenho noticia de mais de um sitio destruído por medo a que a pesquisa implique em perda da propriedade, entre eles um cemitério indígena repleto de urnas , sobre o qual foi passado um trator para esconde-lo.Cemitério situado em uma tipica " terra preta de Índio' , onde os vegetais crescem enormes, tais como maracujás de um quilo e mandiocas de 43 quilos. A ruína de Palmeiras sofreu o mesmo problema, medo das implicações legais com a propriedade.
Infelizmente poucos perceberam a importância e raridade do
assunto e se apresaram a emitir opiniões sem mesmo ir ao local ou reparar o
tipo de blocos ou de talha dos mesmos. Outros,
em postura acadêmica, sem colher
a menor informação no local
classificaram o calçamento como restos de uma antiga pedreira, ou pior, restos
da antiga e falida estrada de ferro Ubatuba-Taubaté, que nem chegou ate ali. Os
blocos são de basalto e muitos sem talhar, isso já coloca o sitio normalmente
fora de um contexto de origem contemporânea ou colonial, frisando que os vestígios
mais reconhecíveis como estruturas artificiais estavam e estão muito enterrados.
Pior foi a atuação de dois peritos a serviço do Ministério
Publico que foram ao local atendendo a uma denuncia de destruição de sitio
arqueológico em 2004 que disseram não haver “nada de interesse arqueológico no
local”, o estarrecedor é que eram professores
da USP. E que classificaram tudo como obra da natureza atribuída a um
grande “conduto magmático”. Nesse ponto quase arranharam a verdade, em virtude
de que os blocos de basalto são originários de derrames de lava. E a coleção de
bobagens emitidas por muitas pessoas não parou por ai, resultando em uma vulgarização
e desmoralização do assunto, que acabou na noticia em que havia sido descoberta
uma pirâmide no Brasil.
Tenho notado que as pessoas tem dificuldade de iniciar um
raciocínio bem direcionado sobre o assunto, principalmente por desconhecer a
natureza dos blocos e consequentemente especulam, sem ter estado no local, uma
origem colonial ou moderna para os blocos, inclusive achando que são de granito
ou foram talhados para alguma obra de décadas passadas. Essas especulações sem
base estão totalmente erradas.
A natureza dos blocos do local.
Trata-se de blocos de basalto, ou “pedra ferro”, como é
conhecida popularmente. Uns apresentam o aspecto de como foram colhidos na
jazida, ou seja, em bruto, e outros
principalmente lajes, foram desbastadas para regularizar, assim como
blocos maiores. Portanto julgar o aspecto do local com uma visão apenas
geológica pode induzir a um erro fundamental que invalida qualquer caminho de
pesquisa.
Perceber esta diferença entre bloco e bloco é fundamental
para começar a fazer um juízo. A segunda observação que deve ser feita é de que
o local do sitio principal não é uma
jazida de basalto, o que poderia explicar a presença destes blocos no lugar.
Mas os blocos espalham–se por uma grande área, e devemos lembrar que foram
retirados caminhões deles para usar em construção, durante décadas. Lembro que
pude confirmar terem sido retirados do sitio
principal mais de 80 caminhões de blocos . Por ai vemos como ele foi
descaracterizado nos últimos 30 anos. Alem de terem sido usados em obras na fazenda , a igrejinha do local teve suas fundações construídas com blocos do sítio.Tudo vinha acontecendo pelo completo desconhecimento do que poderia ser aquela construção, não havia diagnostico algum, de ninguém.
A formas que
apresentam os blocos mostram que nem
sempre foram talhados, eles deixam claro
de como era o tipo da jazida de onde vieram. Era uma
jazida típica de basalto com blocos em disjunção colunar ou prismática,
fragmentando-se também em blocos menores, tendendo para uma forma hexagonal.
Falando bem claro, o material usado na ruína de Palmeiras veio de uma jazida
similar às que vemos nas fotos em baixo. Onde está esta jazida? Ainda não a
conseguimos localizar.o uso de blocos de basalto ou andesita e comum na arquitetura pré-colombiana. muitas vezes já vem com talha natural de lados retos, o que facilita seu uso.
Formações de jazidas de basalto, em varias
partes do mundo, o piso em forma de lajes hexagonais é chamado de "calçada dos gigantes", fica na Irlanda.
A ultima foto mostra blocos de basalto
evidentemente retirados da jazida e levados a esse local. Note como seria fácil
regulariza-los para obter uma peça
similar a um dos grandes blocos que
mostramos mais a frente, achados em Palmeiras.
A partir dai surge a interrogante de onde está a pedreira
que forneceu os blocos. Porque na área
não se vê nenhuma delas, uma vez que é fácil distinguir uma jazida de basalto.
Conclui-se que a jazida original, já deve ter sido soterrada há séculos. E isso
já pode ser uma indicação importante da extrema antiguidade do sítio.
A vantagem de usar este tipo de material é que os blocos mesmo na jazida já se encontram
em grande parte separados e basta apenas destaca-los sem precisar fazer corte
de pedra. Trabalho que para uma cultura que não dispusesse de ferramentas de
bom corte, mesmo assim seria fácil. Estes aspectos poderiam reforçar a hipótese
de estarmos frente a um monumento megalítico muito antigo.
Com certeza a opção de trabalhar com blocos de basalto foi
muito comum em épocas passadas em
virtude de que eles já saem da jazida, em parte, com formas bastante regulares.
Este detalhe já poderia situar o origem
do sitio em época bem recuada, em uma fase de pouco recurso técnico, ao menos
para quem trabalhou aqui.Com certeza não seria necessário usar ferramentas de metal para este tipo de trabalho. Alem do que não se observam marcas de ferramentas metálicas , e ate ago não observamos restos de argamassas.
Na comparação com outros locais poderíamos especular
tratar-se de um sitio megalítico similar a Gunung Padang em Java , sem que isso pretenda
estabelecer uma conexão cultural entre os dois locais. Suposição que ficaria
fortalecida pelo fato de que as culturas
indígenas pouco anteriores à colonização não tinham habito de construções mais
sofisticadas em pedra, ainda que haja algumas possíveis exceções. O trabalho de
desbaste nos blocos que foram regularizados, não foi feito de forma alguma com
ferramentas de metal. Pelo seu aspecto foram trabalhados com cunhas de pedra,
talvez ate do próprio basalto do local, sem excluir o uso de outras pedras mais
duras também. O sistema de polimento com areia, argila e água também deve ter sido usado.
Como exemplo, citaria que os moais da ilha de Pascoa foram
trabalhados por desbaste com cunhas do próprio basalto, que também constitui os
moais
.
Cunha de basalto da Ilha de Pascoa, Foi suficiente este tipo de ferramenta para esculpir os moais.
.
Cunha de basalto da Ilha de Pascoa, Foi suficiente este tipo de ferramenta para esculpir os moais.
A diferença entre um bloco regularizado e um em estado bruto, tal como veio da jazida, é
que a textura superficial do bruto costuma
ser muito mais espessa e possui uma camada de alteração bem oxidada e a
característica cor amarronzada e não o preto do interior do basalto virgem. Ou
seja, fica clara sua idade geológica e não cultural.
A duvida aqui, vendo a alteração superficial destes dois blocos, é se já vieram com esta forma da jazida em estado natural , ou foram talhados, e esta textura superficial foi adquirida posteriormente. A segunda hipótese parece menos provável, porque indicariam uma idade enorme, mas não pode ser descartada a priori. Na verdade esta alteração acontece principalmente pelo alto conteúdo de ferro que o basalto contém.Os dois blocos de corte regular são de Palmeiras.
Textura superficial de blocos onde podemos confundir um bloco desbastado com um natural. O muro que vemos, fica em Gunung Padang feito com blocos como saíram da jazida, sem desbaste.Mas ali, também foram usados blocos talhados, ou melhor, polidos.
Evidentemente o uso deste material foi resultado de uma
visão pratica e adaptada a limitações
técnicas , e que tem exemplos em outras
partes do mundo, e que mais a frente vou citar. O aspecto que blocos de basalto
oriundos de uma jazida que apresenta disjunção colunar é típico e se repete em
qualquer lugar do mundo, seu aspecto é dado no momento do arrefecimento rápido
da lava ao sair à superfície como rocha extrusiva. Quando não chega a
arrefecer em ambiente exterior forma o gabro.
A possível geomorfologia antiga do local.
O local do sítio está a 800 m do rio Paraibuna. Do lado
norte há uma cachoeira alimentada por um córrego que vem de longe e que em cota, 70 m mais alta, se encontra com uma
açude no morro acima. Na frente do sitio hoje também há um açude.
A possível geomorfologia antiga do local.
Panorâmica de Palmeiras, com o açude de cima e o de baixo
onde deve ter existido um grande lago, à direita vemos o rio Paraibuna. O sitio
arqueológico está na maior parte, à esquerda encostando-se à mata e na estrada.
Infelizmente cada dia há menos água na região e nem se nota o rio que vem de cima e da esquerda apenas vemos tenuemente a garganta da
cachoeira.
Esta conjugação de fatores teria criado um local
privilegiado, com muito peixe, ali mesmo, e sendo o local servido com muita
água, condições ideais para estabelecer uma população. Diga-se de passagem, que
hoje, com as imensas plantações de eucalipto na região, a água está sumindo,
independentemente da seca atual que tem explicações em problemas que não tem
causas apenas nessa região.
A colina principal do sitio domina o vale e provavelmente
foi um centro cerimonial e de observações astronômicas, ou seja, o “centro
comunitário do” local. E ali que se deve iniciar a pesquisa. Ali foram
desenterrados dois muros e entre eles um calçamento, havia também um resto de
escada. Pelo que observamos e levantamos com testemunhas ali havia uma urbanização composta de muro e terrapleno com outro muro e uma escada estreita,central,Por coincidência é parecido ao que vemos em Gunung Padang, o que não implica necessariamente em identificação cultural entre esse dois sítios. Mandamos fotos dos blocos e lajes achados em Palmeiras ao geólogo e pesquisador de Gunung Padang, Danny Hilman Natawidjaja, e ele se manifestou surpreso com o aspecto que eles apresentam.
Restos de
elementos construtivos e estruturas arquitetônicas que havia no local.
Pelo que vimos e pudemos levantar ouvindo testemunhas
que trabalharam na escavação. O
calçamento que surgiu a mais de 1 m de profundidade era muito maior e se
estendia na direção do comprimento das
pedras, mas essa área foi totalmente escavada e nem devem ter notado quando
removeram muitos dos blocos que constituíam o calçamento. Em uma cota mais
baixa, em direção ao córrego, havia um muro de pedras “bem juntinhas” como o descreveu uma testemunha, sem argamassa, porque foi facilmente
desmontado, e os blocos que sobram no local não tem restos de argamassa alguma.
No máximo, poderíamos pressupor que os blocos teriam sido em algumas ocasiões
aglutinados com barro tal como a chamada “pirka” nos Andes, mas esse tipo de
estrutura ao estar enterrada por muito tempo confunde o que é terra com o que
foi aglutinante e só com escavações muito cuidadosas se poderia definir a
técnica de alvenaria usada. Testemunhas confirmam que a parte inferior do muro junto ao calçamento, está
ainda lá, enterrada, porque foi propositalmente feito para disfarçar a ruína.Cabe observar que os muros que há no locaç estão orientados frontalmente na direção da cachoeira.
Restos de
elementos construtivos e estruturas arquitetônicas que havia no local.
Fotos de
2003, na ocasião da escavação.
Restos do calçamento, e essa mesma parte vista em planta. Indiscutivelmente obra humana.A ultima foto à direita , mostra os blocos do calçamento como se apresentam hoje apos ele ter sido enterrado novamente em 2003.
Nesta foto da esquerda feita no levantamento do Google Earth de 2013, aparece um alinhamento e depressão do terreno dando a ideia que ali ha um muro soterrado.Verificado o local , constatamos que há de fato um barranco de mais ou menos 1 m. Porém no levantamento de 2014 não se vê nada , ainda que ele esteja lá.
Blocos no local onde ficava o um dos muros, a foto da direita mostra o bloco da ponta esquerda da outra foto, em detalhe.Com relação à formação que aparece do lado, não podemos ainda diagnosticar nada .
Na foto da
direita pareceriam restos da escada ,
mas esta foto é de 2003 e essa parte foi reenterrada.
As lajes da esquerda
sumiram.
O bloco da
direita fica no mesmo alinhamento que outro similar no
barranco exatamente onde foi parcialmente demolido um dos muros.
Alinhamento na parte baixa do sítio, não sabemos se antigo ou fruto de um uso
posterior mais moderno, com os blocos do sitio.
Blocos irregulares , que podem ter pertencido a um
terceiro muro inferior e mais bruto.
note-se o barranco existente
Todas as fotos mostradas são de evidentes vestígios arquitetônicos em Palmeiras. Surpreendente
é que alguém diga que não são nada! Primeiro que a colina não é uma jazida de
basalto, e segundo que os vestígios,
quase sempre, estão alinhados e nivelados. Precisa maiores explicações? Na
ultima foto vemos um bloco que certamente já era bem regular ao sair da jazida
e precisando de pouca regularização. Esse ultimo bloco pesa 900 quilos e mede 1.67 m de comprimento.
Pelas proporções pode ter sido uma verga de algum vão
em um muro.
Para do calçamento havia outro muro, e hoje ainda vemos algumas pedras possivelmente pertencente a ele. Este tipo de construção é uma constante em
muitos centros cerimoniais em varias partes do mundo. A partir dai podemos especular que o
amontoado de pedras que vemos mais
abaixo também faziam parte de outro muro que devia chegar ate perto do atual
leito do córrego que passa aos pês da colina e vem da cachoeira.
Uma testemunha descreveu os restos de uma escada estreita
subindo a colina, e é de supor que os terraços e muros se repetissem em alguns
trechos da colina. Seria logico haver uma escada subindo a colina e ela deve
ter ainda alguns trechos soterrados, mas reconhecíveis.
O que havia no topo
não sabemos , assim como se há algo mais
enterrado na colina. Somente
escavações cuidadosas vão revelar esse
algo mais. De qualquer forma haveria que usar métodos de detecção
eletrônica para selecionar locais de prospecção.
Na parte plana abaixo da colina há uma afloração de uma estrutura de blocos, parecendo restos de um alinhamento
aparentando estar em uma parte ligeiramente mais elevada , perto dali há mais três
platôs, insinuando restos de edificações, todos eles possivelmente às margens
do antigo lago. Frente a eles e à sua direita encontram-se quantidade de blocos
redondos de quartzo, à flor da terra, e possivelmente também enterrados. Muitos
deles foram levados para a fazenda, onde
hoje podem ser vistos formando um circulo. É o caso de especular se esses
blocos são originários do local ou estavam ali armazenadas para algum uso, ou
ainda se eles marcavam alguma coisa, ou tinham algum significado religioso.
Poderia também ser um acumulo de material para manufatura de laminas, pontas de
flecha, etc.
Possíveis catástrofes que atingiram o sitio.
Se a localização do sitio era privilegiada, também não deixava de ser uma bomba de tempo. O rio Paraibuna deve ter causado enchentes em varias ocasiões como é comum acontecer nesses vales da região, ate hoje. Mas a maior ameaça deve ter vindo de cima, em possíveis grandes chuvas quando o outro lago existente no topo do morro, e o rio que vinha de longe alimentar a cachoeira, devem ter enchido e causado uma tromba d’água que varreu toda aparte baixa do sítio e que pode ter sido algo repentino. Esse processo pode ter se repetido diversas vezes durante séculos estando o local habitado ou não, o que deve ter contribuído para descaracteriza-lo ainda mais.
Independentemente disso, sendo região de floresta atlântica,
a vegetação deve ter ido desmontando
mais as estruturas em suas sucessivas fases de crescimento e morte das árvores.
Finalmente chegou a civilização e o local foi usado como fornecedor de ótimos
blocos de excelente qualidade para as construções locais, ao menos usados na
igreja e na fazenda, se é que não em outros locais também. Todos se serviram
dos blocos do sítio durante décadas ou séculos.
Estes processos que descaracterizaram este sítio devem ter se repetido em diversos locais do território
nacional, dai serem achados pouquíssimos sítios desse tipo. A ignorância da
população não deve ter permitido diagnosticar estes sítios da mesma forma como
aconteceu em Palmeiras. Dai o descredito acadêmico com relação a este
tipo de assunto, ignorando-os oficialmente. E permanece a afirmativa duvidosa,
de que o Brasil não tem arquitetura pré-cabraliana construída em pedra.
Semelhança com outros locais no mundo.
Evidentemente que a semelhança começa com o tipo de blocos
de basalto que se assemelham em todas as partes do mundo, mas a forma de usar e a disposição das estruturas
também têm similitudes, e quem sabe, a antiguidade também.
Citaria
principalmente, dois sítios. São
eles Nan Madol , na ilha de
Phonpei, Micronésia e
Gunung Padang em Java , Indonésia. Com o local de Nan Madol
a semelhança limita-se a que a técnica de construção de muros e estruturas em
geral usou blocos sem desbaste, principalmente colunas de basalto para compor
as alvenarias, o que evidenciaria uma forma pratica de trabalho consagrado, e
na técnica de aproveitar um material bruto de forma muito pratica. Considerando
a proximidade com Java poderíamos supor que a técnica usada em Nan Madol tenha
sido trazida desde Java. Porque ao que parece, Nana Madol é muito mais nova do
que Gunung Padang.
Nan Madol na Micronésia . Uso pratico e inteligente de blocos de basalto colunar sem desbaste. Note as colunas naturais de basalto tendendo para um perímetro hexagonal.
Qual seria a antiguidade
do sítio de Palmeiras?
Sem maiores pesquisas no local é difícil
dizer algo. Mas podemos fazer algumas especulações. Se aquelas
estruturas não foram feitas pelos índios que ocupavam o território na época pré-cabraliana,
imediatamente anterior à colonização portuguesa, dificilmente pertenceu a uma
cultura que tenha convivido com as tribos tupis. E esta hipótese parece muito provável. A invasão das tribos tupis teria exterminado,ainda que assimilado algo das culturas que aqui já estavam, como aconteceu com os povos sambaquieiros.Seria o mesmo processo que aconteceu em todas as partes do mundo quando povos mais bárbaros invadiram regiões de populações mais cultas e pacificas.
Portanto tudo levaria a crer
que o sitio já poderia ir sendo situado em época anterior à chegada dos tupis.
Há o testemunho de que uma cerâmica ao menos foi achada sobre a pavimentação de
Palmeiras, mas foi destruída e perdida. Apenas por esse fato alguém poderia dizer que o sitio não seria
tão antigo assim para ser considerado megalítico. Mas a presença de cerâmica
pode ser de origem posterior. É evidente que este sitio sofreu sobreposição de culturas ao menos
parcialmente, em virtude de sua provável grande antiguidade.
Certos blocos lembram o tratamento dado nos Andes a blocos
de tamanho e padrão similar nas alvenarias, dai haver sido especulado a
possibilidade de uma eventual entrada vinda dos Andes. O que teria que ser
situado provavelmente com maiores possibilidades na época da expansão do
império inca, mas isso teria criado conflito com as tribos dos tamoios que
ocupavam a área. Eles não teriam permitido, certamente. E se essa hipótese a
considerávamos no inicio, agora ela parece estar mais fora de questão.
O tratamento de
alguns blocos em Palmeiras também se
assemelha ao sítio de Poro Poro no Peru, sitio classificado como chavinoide, e
ao qual se atribui uma idade de 3000 anos.
O sítio de Poro Poro no Peru , o tratamento dos blocos é similar a Palmeiras, assim como a distribuição no topo da colina , ainda que em Palmeiras não possamos ver claramente o terreno original. Todos estes sítios possivelmente foram construídos sem ferramentas de metal, dai o aspecto mais tosco dos blocos e por isso há aspectos parecidos na talha. Em Poro Poro foi usado material semelhante ao basalto, o chamado andesito, que é uma rocha também extrusiva própria da região.
Voltando ao mistério
de Gunung Padang, ali tem sido especuladas
idades absurdamente antigas para o monumento, chegando a falar em 12 000
anos e mais . Não sei em que se basearam para datar isso. mas sei que lá, eles tem recursos técnicos para fazer estas medições. Quando se trabalha
com blocos de basalto, é preciso tomar cuidado, porque um bloco pode ter sido,
e provavelmente foi, usado em bruto , portanto sua textura superficial
apresenta uma idade tremendamente antiga , ou seja geológica, ou seja os blocos
já estavam “prontos” muito antes de culturas ocuparem a área. No entanto há blocos com texturas evidentemente trabalhadas.
Muitos blocos de
Palmeiras mostram isso. E achar restos de carvão ou de fogueiras, se não foi em
escavação muito controlada, não são indícios de datação confiável. Mas quem diz
que a ruína de Palmeiras não possa ser antiquíssima?
Mas o que denuncia estes sítios arqueológicos é que os
blocos estão fora de sua jazida, portanto, foram levados para ali por mão
humana. Já vi fotos de pessoas em Gunung Padang medindo e observando blocos
naturais em uma jazida natural , como se fossem obra humana, é possível que não
estejam percebendo a diferença entre um bloco na jazida junto aos outros e um
bloco deslocado para um uso construtivo. As formações do basalto são às vezes
impressionantes e parecem monumentos artificiais.
Aqui no Brasil, em Caxambu do Sul, falavam em uma “pirâmide inca” encontrada, mas olhando com atenção nota-se que não passa de uma jazida
de blocos de basalto colunares, todos ainda bem juntos, em posição inclinada, portanto uma formação natural.
Só saberemos a idade do sitio de Palmeiras quando, em
escavações, forem detectados vestígios de fogueiras originarias de uma ocupação, ou outros restos
datáveis.E para isso, alguma universidade deveria pesquisar o local.
Como ultima especulação poderíamos supor que Palmeiras seja um sitio anterior ao uso corriqueiro dos metais. Apesar de sabermos
que na arqueologia nacional, oficialmente o uso de metais estaria descartado.
Palmeiras teria sido um acontecimento o suficientemente antigo onde as técnicas de trabalho ainda não dispunham também de ferramentas
metálicas, dai a preferencia por blocos de basalto já naturalmente regularizados, tal como em
Gunung Padang. E isso poderia situar-nos
em um contexto de culturas megalíticas bem antigas.
Possíveis utensílios e cunhas achadas em Palmeiras.
Peças semelhantes a cunhas e outras pedras foram achadas no topo da colina a pouca
profundidade em prospecções superficiais, mas como foram limpas por método não
profissional não me atreveria a garantir que sejam de fato ferramentas líticas.
Posso adiantar que todas são de basalto, e tem tamanho que
seria compatível com as
possibilidades de uma mão humana,
usando-as para picotamento. Outras
pedras encontradas parecem ter registro de algo através de pontos e
desenhos simples. A saber, uma tem algo que se assemelha a um pássaro
e outra a uma cruz, ambos os desenhos cercados de pontos. Alguém sugeriu que
seriam registros astronômicos.
Teríamos que
conseguir muito mais peças similares para especular em cima de
algo mais concreto. Estes objetos foram achados em circunstancias sem
muito registro e ordem por isso devemos
esperar melhores oportunidades para
tentar localizar similares.mas adianto que foram achadas no topo da colina em prospecção improvisada. Temos consciência de que tudo o que aqui comentamos
não tem por enquanto respaldo na arqueologia nacional reconhecida, mas são os
fatos que comprovamos no exame que foi
possível fazer no local e baseados em experiência na área de arqueologia e
arquitetura durante mais de 40 anos.
Carlos Pérez Gomar , arquiteto e urbanista .30 de setembro ,
2014
